Como a meritocracia contribui para a desigualdade não é uma pergunta sobre a existência de esforço individual. Pessoas se esforçam, estudam, trabalham até a exaustão e tentam sobreviver sob condições muito distintas. A questão é outra: por que uma sociedade profundamente desigual insiste em chamar seus resultados de recompensa ao mérito? A resposta está na função ideológica dessa palavra. A meritocracia converte uma ordem social organizada pela propriedade, pela herança, pela raça, pelo gênero e pela classe em uma corrida imaginária entre indivíduos formalmente iguais. No fim, o filho do patrão aparece como vencedor por talento, enquanto o entregador que pedala doze horas para fechar a renda necessária é apresentado como alguém que ainda não se empenhou o suficiente.

A desigualdade brasileira não começa no momento da entrevista de emprego, do vestibular ou da abertura de um aplicativo de entregas. Ela já está instalada na moradia, no tempo disponível, na qualidade da escola, na possibilidade de errar sem cair na fome, nos contatos familiares e na segurança material que permite planejar o futuro. Chamar esse terreno desigual de competição é falsificar o problema. A meritocracia não elimina os privilégios: ela lhes dá uma linguagem moral. Quem está em cima pode entender sua posição como prova de virtude; quem está embaixo é convidado a interpretar sua própria exploração como insuficiência pessoal.

A meritocracia contribui para a desigualdade ao ocultar o ponto de partida

O mito meritocrático precisa apagar a diferença entre possuir recursos e depender integralmente da venda da própria força de trabalho. Marx identificou que, no capitalismo, o trabalhador é juridicamente livre: livre para escolher a quem vender sua capacidade de trabalhar e, ao mesmo tempo, livre de meios próprios de subsistência. Essa liberdade abstrata é a base da aparência meritocrática. O entregador pode, em tese, ligar ou desligar o aplicativo. Mas sua decisão está condicionada pelo aluguel, pela comida, pela prestação da moto, pela conta de luz e pelo risco cotidiano de não ter renda alguma.

Já o dono da plataforma, o investidor ou o herdeiro de uma empresa também pode apresentar seu sucesso como resultado de iniciativa. A diferença é que sua iniciativa opera sobre patrimônio, redes de influência, crédito e trabalho alheio. Quando o capital rende, o discurso chama isso de visão empresarial. Quando o trabalhador não consegue transformar esforço em ascensão, chama-se falta de disciplina, baixa qualificação ou mentalidade derrotista. A estrutura desaparece, e a culpa sobra para quem sofre seus efeitos.

Essa operação é especialmente eficiente porque contém uma verdade parcial. Há, evidentemente, diferenças de dedicação, habilidade e oportunidade entre pessoas. Mas uma verdade parcial pode servir a uma mentira maior. O fato de alguém estudar mais não altera o caráter de classe de uma sociedade na qual o acesso ao estudo depende, desde cedo, de tempo, renda e proteção. O fato de um trabalhador conseguir melhorar de vida não prova que o sistema seja justo; prova apenas que trajetórias individuais podem escapar, de modo excepcional, a uma regra que permanece intocada para a maioria.

O aplicativo transforma exploração em desempenho pessoal

O trabalho por plataformas tornou essa ideologia ainda mais agressiva. O entregador não recebe apenas ordens: recebe metas, pontuações, incentivos, mensagens de urgência e recompensas variáveis. A empresa se apresenta como mera intermediária tecnológica, como se não organizasse o trabalho, não definisse ritmos e não punisse indiretamente aqueles que recusam corridas ruins. O algoritmo substitui o chefe visível, mas não elimina a subordinação; ele a torna mais opaca.

Nesse modelo, a renda instável é explicada como consequência da performance individual. Se o trabalhador ganhou pouco, teria escolhido horários errados, recusado pedidos, parado cedo demais ou falhado em compreender a lógica do sistema. Se ganhou mais em determinado dia, a plataforma oferece essa exceção como propaganda da liberdade empreendedora. O que se esconde é que a remuneração depende de uma multidão disponível, competindo entre si, assumindo os custos do veículo, do combustível, da manutenção, do acidente e do tempo morto.

A meritocracia fornece a psicologia adequada a essa gestão. Ela impede que o trabalhador reconheça no outro entregador um companheiro submetido ao mesmo mecanismo. Em vez de solidariedade, produz concorrência; em vez de conflito coletivo contra a empresa, produz autovigilância. Cada um passa a administrar o próprio corpo como uma pequena empresa em crise, culpando-se pela fadiga, pela ansiedade e pela renda insuficiente. A exploração deixa de parecer uma relação social e passa a parecer uma deficiência de desempenho.

Quando toda perda é atribuída à escolha individual, o poder que organiza as escolhas se torna invisível.

O mérito é uma moral para os de baixo e uma licença para os de cima

Há uma assimetria central no uso político do mérito. Aos trabalhadores, exige-se prova contínua de merecimento: disponibilidade, cordialidade, produtividade, atualização constante, disposição para aceitar salários menores e jornadas maiores. Aos proprietários e altos executivos, raramente se exige uma prestação equivalente de contas. Mesmo quando uma empresa demite, precariza ou destrói condições de trabalho, o discurso empresarial pode celebrar sua eficiência. O dano social é convertido em competência administrativa.

O professor da rede pública conhece bem essa lógica. Cobrado por indicadores, avaliações e resultados, ele é responsabilizado pelo desempenho de estudantes que chegam à escola trazendo desigualdades acumuladas. Faltam condições de trabalho, infraestrutura, tempo de planejamento e políticas públicas capazes de enfrentar a pobreza. Ainda assim, a solução oferecida costuma ser individual: o professor deve inovar, motivar, empreender pedagogicamente, fazer mais com menos. A precarização do Estado aparece como insuficiência moral de quem trabalha nele.

No call center, a mesma dinâmica assume a forma de metas cronometradas, monitoramento de voz e rankings de produtividade. O trabalhador é medido em segundos, conversões e avaliações de clientes que frequentemente descarregam sua própria frustração sobre quem atende. A empresa transforma a pressão estrutural em competição interna e chama o resultado de meritocracia. Quem atinge a meta recebe uma pequena promessa de reconhecimento; quem não atinge aprende que seu emprego pode desaparecer. A recompensa não é autonomia, mas uma posição menos vulnerável dentro da vulnerabilidade geral.

A desigualdade precisa parecer justa para continuar funcionando

Debord escreveu sobre uma sociedade em que as relações sociais são mediadas por imagens. A meritocracia é uma dessas imagens poderosas: ela oferece histórias de superação individuais, rostos de vencedores, biografias empresariais e slogans sobre determinação. Essas narrativas não precisam ser inteiramente falsas para cumprir sua função. Basta que ocupem todo o campo visível, enquanto o trabalho coletivo, a herança, os favores, a concentração de riqueza e a violência histórica da desigualdade permaneçam fora de quadro.

Nas redes sociais, essa encenação ganha força. O trabalhador é bombardeado por conteúdos que vendem organização financeira, mentalidade de vencedor e empreendedorismo como respostas universais. A pessoa endividada não é levada a perguntar por que o salário perdeu poder de compra, por que a moradia consome tanto ou por que o crédito é tão predatório. Ela é ensinada a se sentir culpada por não administrar corretamente a escassez. A ideologia torna-se íntima: a dominação fala com a voz da autocobrança.

Esse mecanismo também ajuda a explicar a afinidade entre neoliberalismo e discursos autoritários. Ao dividir a sociedade entre merecedores e fracassados, a meritocracia prepara o terreno para desprezar pobres, desempregados, usuários de serviços públicos e trabalhadores informais. A vítima da desigualdade é retratada como peso, ameaça ou incapaz. O bolsonarismo explorou essa disposição ao combinar culto à força individual, desprezo pelos direitos sociais e hostilidade a qualquer política de redistribuição. Não é preciso defender abertamente o privilégio quando se pode acusar os explorados de invejar o sucesso alheio.

Contra a culpa individual, a política da condição comum

Criticar a meritocracia não significa condenar o estudo, a dedicação ou o desejo de uma vida melhor. Significa recusar que essas qualidades sejam usadas para legitimar uma sociedade que concentra riqueza e distribui riscos aos que menos possuem. O problema não é alguém querer melhorar sua condição; o problema é transformar essa necessidade em justificativa para negar direitos, desmontar proteções trabalhistas e aceitar que milhões disputem migalhas sob a fantasia de liberdade.

Uma sociedade menos desigual não seria aquela em que todos recebem o mesmo prêmio numa corrida imaginária. Seria aquela em que ninguém precisa provar diariamente que merece comer, morar, descansar, adoecer ou envelhecer com dignidade. Isso exige enfrentar a propriedade concentrada, fortalecer direitos trabalhistas, proteger serviços públicos e organizar politicamente aqueles que hoje são empurrados para a concorrência permanente. O mérito individual pode existir como traço de uma trajetória; ele não pode servir como explicação moral para a riqueza de poucos e a precariedade de tantos.