O conceito de alienação não começa numa definição escolar sobre alguém que se sente distante de si mesmo. Ele começa quando um trabalhador sai de casa sem saber quanto receberá ao fim do dia, aceita corridas definidas por um sistema que não conhece e carrega nas costas a promessa de ser “seu próprio chefe”. A mochila térmica do entregador de aplicativo, visível em cada esquina das grandes cidades brasileiras, condensa uma relação social inteira: o trabalhador aparece como empreendedor, mas trabalha subordinado; parece livre, mas é dirigido; produz valor, mas não controla nem a produção, nem o preço, nem as regras que definem sua sobrevivência.

É nessa materialidade que a alienação, em Marx, conserva sua força crítica. Não se trata de uma tristeza individual, de um problema de autoestima ou de uma incapacidade de “encontrar propósito”. Trata-se de uma condição produzida por relações de trabalho nas quais quem trabalha perde o comando sobre aquilo que faz, sobre o resultado de seu fazer e, progressivamente, sobre o próprio tempo de vida. A novidade das plataformas não aboliu esse mecanismo. Ao contrário: cobriu-o com a linguagem sorridente da inovação, da flexibilidade e da oportunidade.

O conceito de alienação contra a mentira da autonomia

O entregador não recebe do aplicativo uma tarefa simplesmente técnica, como se estivesse usando uma ferramenta neutra para encontrar clientes. O aplicativo organiza o trabalho: distribui pedidos, calcula trajetos, impõe prazos, oferece ou retira incentivos, classifica desempenhos e pode bloquear a conta sem que o trabalhador tenha acesso real aos critérios da decisão. Há gerenciamento, vigilância e disciplina, embora a empresa insista em se apresentar apenas como intermediária digital. Chamar esse trabalhador de parceiro é uma operação ideológica: muda-se o nome da relação para esconder seu conteúdo.

Marx identificou que o trabalho alienado aparece quando o produto do trabalho se volta contra quem o produziu como um poder estranho. No caso da entrega por aplicativo, isso significa que cada corrida realizada alimenta uma infraestrutura empresarial que acumula dados, consolida mercado e aperfeiçoa os mecanismos de controle, enquanto o trabalhador continua dependente da próxima chamada. Ele ajuda a construir o valor da plataforma, mas não decide seus rumos; movimenta a cidade, mas não determina seu preço; fornece disponibilidade, avaliação e informação, mas esses elementos são apropriados pela empresa como propriedade privada.

A alienação também alcança a própria atividade. Pedalar, pilotar uma moto, atravessar o trânsito, subir escadas e esperar em restaurantes poderiam ser momentos de cooperação social organizada para atender necessidades coletivas. Sob a lógica da plataforma, porém, tornam-se uma sequência fragmentada de comandos e urgências. O trabalhador não entrega porque reconhece, no serviço, uma obra sua ou uma finalidade decidida em comum. Entrega porque precisa manter a conta ativa, completar a meta informal do dia, pagar combustível, aluguel, prestação da moto ou a compra feita no cartão. A necessidade econômica transforma a atividade em imposição externa.

Quando o algoritmo ocupa o lugar do capataz

O capitalismo industrial tinha figuras mais evidentes de comando: o patrão no chão de fábrica, o fiscal, o relógio de ponto, a sirene que marcava o início e o fim da jornada. A plataforma não elimina o mando; ela o torna menos visível e, justamente por isso, mais difícil de enfrentar. O algoritmo não grita, não se apresenta numa sala de reuniões e não admite negociação. Ele aparece como cálculo objetivo, como tecnologia inevitável, como se a redução de ganhos ou o bloqueio de uma conta fossem acontecimentos naturais, comparáveis à chuva ou ao trânsito.

Essa aparência é decisiva. Heidegger alertava que a técnica moderna não é apenas um conjunto de instrumentos à disposição das pessoas: ela pode enquadrar o mundo de modo que tudo passe a existir como recurso disponível para exploração. Nas plataformas, o entregador é convertido em disponibilidade calculável. Seu corpo, sua localização, sua velocidade, seu tempo de espera e sua disposição para aceitar uma corrida ruim entram numa arquitetura de dados. A técnica deixa de ser mero meio de comunicação entre quem quer entregar e quem quer receber; ela se torna a forma de organizar a submissão e de obscurecer quem se beneficia dela.

O mesmo mecanismo está no call center, onde o atendente segue roteiros, tem pausas cronometradas e é avaliado por métricas que não criou; está na escola privada, onde o professor precisa preencher sistemas, cumprir indicadores e adaptar sua aula à demanda de retenção de clientes; está no trabalho de produtividade que transforma cada minuto em relatório. A alienação não é uma peculiaridade de quem opera uma máquina antiga. Ela se atualiza quando telas, metas e rankings fazem parecer que a exploração foi racionalizada e, por isso, legitimada.

A competição entre trabalhadores fabrica isolamento

Há uma dimensão da alienação que o discurso empreendedor procura destruir antes mesmo que ela possa virar ação coletiva: a relação entre trabalhadores. Se cada entregador é uma empresa de uma pessoa só, o colega deixa de ser companheiro e aparece como concorrente por chamadas, bônus e espaço na rua. Se a renda depende de aceitar mais corridas, parar para conversar, organizar uma reivindicação ou recusar condições degradantes parece um luxo perigoso. A empresa economiza ao transferir para os próprios trabalhadores o custo da competição que ela administra.

Esse isolamento não é absoluto. Greves e paralisações de entregadores no Brasil demonstraram que a experiência comum da precariedade pode produzir reconhecimento mútuo e organização. Quando os trabalhadores percebem que a taxa baixa, o risco no trânsito e a opacidade dos bloqueios não são fracassos particulares, mas regras de um modelo de negócio, a ideologia do empreendedorismo sofre uma rachadura. A alienação não é destino psicológico nem sentença metafísica: é uma relação histórica, sustentada por instituições, propriedade e poder, e pode ser enfrentada coletivamente.

Mas o capitalismo de plataforma trabalha para recompor o isolamento. A publicidade exibe liberdade: alguém com celular na mão decide quando trabalhar. Ela não mostra que a liberdade de ligar ou desligar o aplicativo é estreita para quem depende daquele rendimento para comer. A escolha formal encobre a coerção material. No vocabulário neoliberal, a insegurança recebe o nome de flexibilidade; a ausência de direitos vira independência; a exploração de dados e trabalho vira inovação. A ideologia não precisa negar o sofrimento. Basta reinterpretá-lo como etapa pessoal de uma jornada rumo ao sucesso.

O espetáculo da liberdade encobre a dependência

Debord analisou uma sociedade em que as relações entre pessoas são mediadas por imagens. A plataforma leva esse processo a uma forma cotidiana: a imagem do entregador autônomo circula mais facilmente do que a relação concreta de dependência que o sustenta. Vídeos institucionais, campanhas publicitárias e discursos empresariais apresentam a cidade como um campo de oportunidades acessível a quem tiver disposição suficiente. A tela mostra ganhos possíveis; raramente mostra as horas sem pedido, o custo da manutenção, o acidente sem proteção adequada ou a exaustão de trabalhar em dias de chuva e calor extremo.

A imagem não é um detalhe de marketing. Ela organiza consentimento. Se o entregador é concebido como empresário de si, cobrar direitos trabalhistas pode ser tratado como atraso; exigir transparência algorítmica pode parecer hostilidade à tecnologia; defender regulação pública pode ser descrito como ataque à liberdade. A crítica à plataforma é então deslocada para uma falsa escolha entre aceitar a exploração digital ou recusar qualquer inovação. O que está em disputa, porém, não é a existência de aplicativos, mas quem controla sua infraestrutura e sob quais regras ela organiza a vida social.

O conceito de alienação serve precisamente para quebrar essa falsa evidência. Ele revela que a tecnologia não paira acima das classes sociais e que a liberdade anunciada pelo mercado pode ser a forma moderna de uma dependência brutal. O problema não é o entregador usar um celular para trabalhar; é ter sua sobrevivência submetida a uma empresa que concentra informação, define unilateralmente as condições do serviço e se exime das responsabilidades que impõe a todos os demais empregadores.

Nomear essa realidade não é nostalgia de um trabalho industrial supostamente digno. O emprego formal brasileiro também convive com exploração, assédio e desgaste. A questão é outra: sem controle coletivo sobre o trabalho, o trabalhador continuará separado de sua atividade, de seus pares e de sua capacidade de decidir o mundo que produz. A mochila nas costas do entregador não transporta apenas comida. Ela transporta, todos os dias, a contradição entre uma riqueza social cada vez mais tecnológica e uma vida trabalhadora mantida sob insegurança, comando invisível e falsa liberdade.