Quando a Secretaria da Educação de São Paulo consolidou, a partir de 2023, plataformas como a Sala do Futuro no cotidiano escolar, vendeu uma imagem familiar ao neoliberalismo: a da modernização inevitável. A escola seria finalmente conectada, eficiente, orientada por evidências; o professor, auxiliado por instrumentos capazes de personalizar a aprendizagem. Mas a cena concreta é menos luminosa. Depois de conduzir uma aula para uma sala heterogênea, a professora precisa registrar presenças, alimentar sistemas, conferir tarefas, responder a mensagens, lidar com falhas de acesso e adequar o percurso pedagógico a conteúdos e métricas definidos fora de sua relação com os estudantes. O que se chama de inovação é também uma reorganização do comando sobre o trabalho.

É nesse chão que o trabalho imaterial deixa de ser uma fórmula de glossário. Ele não designa uma suposta fuga do trabalho para o reino etéreo das telas. Designa uma forma de exploração que alcança precisamente aquilo que parece mais humano e menos separável do trabalhador: linguagem, atenção, julgamento, cuidado, memória, comunicação e cooperação. A professora não entrega apenas aulas; ela mobiliza repertório, escuta o estudante que chega com fome ou exausto, interpreta silêncios, administra conflitos e produz condições para que uma turma possa aprender. A plataforma não cria essa inteligência coletiva. Ela a enquadra, a mede parcialmente e tenta submetê-la à sua lógica de registro.

A plataforma não ajuda apenas: ela reorganiza quem manda

Há uma ideologia muito eficiente na palavra ferramenta. Ferramentas pareceriam neutras: um caderno, uma lousa, um aplicativo, todos seriam simples meios postos à disposição de fins decididos por pessoas. Mas a técnica, como advertia Heidegger, não é apenas um conjunto inofensivo de utensílios. Ela pode organizar o mundo como reserva disponível, como algo a ser calculado, ordenado e explorado. Na escola plataformizada, alunos aparecem como perfis, acessos, trilhas, pendências e desempenhos; professores, como operadores de fluxos que precisam ser comprovados na interface. O ensino é progressivamente traduzido naquilo que o sistema consegue pedir, registrar e comparar.

Essa tradução nunca é inocente. Se a presença precisa caber num clique, se uma atividade vale sobretudo porque gera um indicador, se o conteúdo chega previamente formatado e sua execução deixa rastros administrativos, muda o próprio sentido do planejamento. A autonomia docente não desaparece por decreto num único dia; ela é corroída por pequenas obrigações apresentadas como procedimentos técnicos. O professor passa a gastar energia antecipando as exigências da plataforma, corrigindo as distorções que ela produz e justificando, por meio de dados, uma atividade cujo valor real frequentemente não cabe nos dados.

O processo lembra o que Marx identificou na subsunção do trabalho ao capital. Não basta ao capital comprar horas de trabalho: ele busca remodelar o modo de trabalhar, decompor saberes, controlar ritmos e converter a capacidade coletiva de produção em potência que lhe pertence. Na fábrica, a maquinaria concentrou e disciplinou conhecimentos antes dispersos entre artesãos. Na escola digitalizada, não se trata de dizer que o professor virou operário fabril de maneira literal. Trata-se de reconhecer uma operação análoga: o saber pedagógico, produzido socialmente e atualizado no encontro com cada turma, é desagregado em procedimentos, capturado em registros e recolocado diante do trabalhador como protocolo externo.

O que a métrica não mede é justamente o que sustenta a escola

O ensino não é imaterial porque seria leve ou sem corpo. A professora sente no corpo a voz usada até o limite, o transporte, o tempo roubado do descanso, a ansiedade diante de cobranças incessantes. O estudante também chega à sala marcado por condições materiais: moradia precária, jornada de trabalho, violência, racismo, falta de internet ou de um lugar silencioso para estudar. A digitalização gerencial tenta separar o que é mensurável do que é considerado ruído. No entanto, aquilo que ela rebaixa a ruído — o vínculo, a conversa, a mediação paciente, a percepção de que alguém está se desligando — é o que torna a aprendizagem possível.

Essa é a contradição central do trabalho imaterial. O capital precisa da cooperação, da criatividade e da comunicação dos trabalhadores, mas não pode permitir que elas se organizem autonomamente. Precisa do professor que inventa uma explicação para uma turma difícil, mas prefere que essa invenção seja reduzida a adesão a uma trilha. Precisa do entregador que conversa com o cliente, resolve um endereço confuso e preserva a reputação da plataforma; do atendente de call center que acalma uma pessoa endividada enquanto segue um roteiro; da trabalhadora de conteúdo que entende gírias, contextos e violências para decidir o que será removido. Ao mesmo tempo, apresenta cada um como mero usuário de um sistema inteligente.

O resultado é uma forma contemporânea de mais-valia que não se limita ao produto final. A plataforma extrai valor do trabalho realizado e dos dados que esse trabalho produz: tempos de resposta, formas de circulação, dificuldades recorrentes, padrões de comportamento, resultados convertidos em indicadores. Nem todo dado é imediatamente vendido como uma mercadoria isolada; isso não torna a captura menos importante. Dados permitem aperfeiçoar sistemas de vigilância, padronizar comandos, redefinir metas e concentrar poder em quem controla a infraestrutura. A cooperação social, que deveria ampliar a capacidade comum de decidir sobre a vida, reaparece como propriedade privada ou administrativa de sistemas opacos.

Da promessa de personalização à padronização da vida

O discurso oficial costuma responder que a tecnologia permite personalizar o ensino. Há aqui uma inversão cruel. Personalizar, para uma plataforma, significa frequentemente classificar: encaixar pessoas em percursos previstos, identificar desvios, comparar desempenhos e oferecer conteúdos segundo uma arquitetura que já decidiu o que conta como avanço. Para a educação, porém, reconhecer a singularidade de um estudante exige algo muito mais difícil: compreender sua situação sem transformá-lo em perfil de risco ou número de produtividade. A primeira operação é escalável; a segunda demanda tempo, formação, salários, equipes e condições materiais que os governos austeros preferem não financiar.

É por isso que a plataformização combina tão bem com o neoliberalismo. Ela promete resolver por gerenciamento aquilo que exigiria investimento público e deliberação democrática. Em vez de reduzir o número de alunos por sala, ampliar equipes de apoio e assegurar condições dignas de trabalho, oferece painéis. Em vez de confiar no conhecimento construído por educadores e comunidades, oferece metas. A precariedade é mantida, mas se torna administrável à distância. A máquina não supera a falta de política: ela converte a falta de política em rotina técnica.

Debord ajuda a nomear outra camada desse processo. A plataforma não administra somente tarefas; ela fabrica uma aparência de atividade transparente. Telas com gráficos, sequências concluídas e relatórios dão a impressão de que a educação está sob controle porque está visível. Mas visibilidade não é conhecimento. Uma escola pode exibir inúmeros registros e, ainda assim, abandonar estudantes; pode acumular indicadores e destruir o tempo necessário à conversa, à leitura e ao pensamento crítico. O espetáculo gerencial faz a representação da aprendizagem parecer mais governável que a aprendizagem viva.

A tela não elimina o trabalho humano: ela pode transformar esse trabalho em um conjunto de comandos que escondem quem decide, quem lucra e quem arca com o desgaste.

Enxergar a captura é recusar a culpa individual

Para quem trabalha, perceber esse mecanismo muda antes de tudo o lugar da culpa. Se a professora termina o dia sem conseguir cumprir todas as exigências digitais, o problema não é sua suposta resistência à inovação ou sua insuficiência individual. É a contradição de uma organização que exige presença humana integral e, simultaneamente, impõe que essa presença seja convertida em preenchimento, prova e desempenho mensurável. A mesma lógica reaparece no entregador avaliado por um algoritmo, no jovem pressionado por metas de atendimento e no trabalhador de escritório que precisa estar permanentemente disponível em múltiplos canais.

Reconhecer o trabalho imaterial como terreno de exploração também impede uma nostalgia estéril de um mundo sem técnica. A questão não é destruir plataformas, nem defender que a escola volte a uma fantasia de passado. A questão é disputar quem define a técnica, quais finalidades ela serve e sob que controle coletivo ela opera. Sistemas digitais poderiam reduzir burocracias, compartilhar materiais e ampliar acesso, desde que não fossem instrumentos de vigilância, padronização e corte de custos. Isso requer autonomia profissional, transparência dos sistemas, direito à desconexão, infraestrutura pública e organização coletiva dos trabalhadores.

A aula registrada na plataforma, então, deixa de parecer um detalhe administrativo. Ela revela uma disputa maior: se o conhecimento social produzido por muitos será usado para ampliar a vida comum ou para apertar ainda mais o controle sobre quem trabalha. O leitor que enxerga essa disputa já não confunde eficiência com emancipação nem inovação com progresso. Passa a perguntar o que todo aplicativo cuidadosamente evita responder: quem programou a regra, quem se apropria do resultado e por que a inteligência de quem trabalha continua sendo tratada como recurso a ser extraído.