O cercamento dos campos não foi um episódio remoto, encerrado nos livros sobre a origem do capitalismo. Foi um método: retirar de populações inteiras o acesso aos meios de subsistência, converter aquilo que tinha uso coletivo em propriedade exclusiva e, em seguida, obrigar os despossuídos a vender sua força de trabalho para sobreviver. A terra cercada produzia, ao mesmo tempo, a riqueza do proprietário e a necessidade do trabalhador livre apenas no nome. Livre para procurar emprego; livre para morrer de fome se não o encontrasse.

As plataformas digitais operam hoje uma versão tecnicamente sofisticada desse processo. Elas não cercam pastos com madeira, arame ou muros. Cercam fluxos: o encontro entre quem precisa de transporte e quem dirige, entre quem pede comida e quem a entrega, entre um público e quem produz conteúdo, entre uma empresa e trabalhadores disponíveis. A empresa proprietária do aplicativo se apresenta como mera mediadora de uma relação que ela própria organiza, mede, regula e monetiza. Seu poder não decorre de produzir cada corrida, cada entrega ou cada vídeo, mas de possuir a infraestrutura pela qual essas atividades foram obrigadas a passar.

Chamar isso de inovação é insuficiente. A inovação, aqui, é a forma do cercamento. O capital cria uma passagem estreita onde antes havia, ainda que precariamente, mais de uma possibilidade de circulação; depois cobra por cada travessia. A praça pública da comunicação se torna feed privado. A rua, onde o táxi e o comércio local disputavam clientes de maneira menos centralizada, vira território indexado por aplicativo. O mercado de trabalho fragmentado transforma-se em painel de tarefas governado por uma empresa que conhece a demanda, fixa os critérios de distribuição e pode alterar as regras sem negociação coletiva.

Da terra comum ao fluxo privatizado

Marx tratou a chamada acumulação primitiva não como uma poupança virtuosa dos primeiros capitalistas, mas como processo histórico de expropriação. O trabalhador não aparece espontaneamente no mercado como vendedor de trabalho: ele é produzido pela perda das condições de produzir sua própria vida. Essa chave ajuda a compreender a economia de plataforma. Não se trata de dizer que o entregador de bicicleta ocupa exatamente o lugar do camponês expulso da terra. As formas históricas são distintas. Trata-se de perceber a continuidade do mecanismo: a dependência é construída pela apropriação privada de condições de acesso.

O motorista de aplicativo pode possuir o carro, arcar com combustível, manutenção, seguro e depreciação. O entregador pode possuir a bicicleta, o celular e até a mochila que o identifica. Essa propriedade dos instrumentos, celebrada como prova de autonomia, oculta o ponto decisivo: nenhum deles controla o acesso regular à clientela concentrada no aplicativo. A plataforma detém a porta de entrada para o trabalho remunerado. Ela decide quais perfis recebem chamadas, quais áreas pagam mais, quais métricas punem a recusa de pedidos e quais contas podem ser bloqueadas. O trabalhador possui o meio imediato da execução; a empresa possui a infraestrutura que torna essa execução vendável.

É por isso que a retórica do empreendedorismo funciona tão bem para o capital de plataforma. Ela desloca o risco empresarial para o indivíduo e preserva a autoridade empresarial no centro do sistema. Se a renda cai, o motorista teria escolhido mal seus horários; se o entregador sofre um acidente, faltaria planejamento; se o criador perde alcance, não teria entendido o público. Mas a tarifa, a prioridade de distribuição, a comissão, os mecanismos de avaliação e a própria visibilidade são administrados por uma arquitetura privada que o trabalhador não escolhe e não pode auditar. A liberdade prometida é a liberdade de assumir custos dentro de regras alheias.

O algoritmo não é neutro porque organiza a exploração

A palavra algoritmo costuma produzir um efeito de encantamento. Parece nomear uma operação objetiva, quase natural, como se a máquina apenas calculasse aquilo que os dados mandam calcular. Mas um algoritmo de plataforma é uma decisão empresarial transformada em procedimento técnico. Ele traduz prioridades de lucro em distribuição de trabalho, remuneração, vigilância e punição. Quando uma empresa reduz o valor de uma corrida e amplia bônus condicionados a metas, ela não está apenas ajustando um sistema: está intensificando o trabalho sem assumir vínculo, jornada ou proteção correspondente.

O entregador conhece essa lógica no corpo. A tela informa que é preciso aceitar mais pedidos para alcançar determinada faixa, que uma demanda urgente vale alguns reais adicionais, que um cancelamento pode prejudicar seu desempenho. A cidade se reorganiza como mapa de estímulos e ameaças. Chuva, cansaço, risco de atropelamento e assalto entram no cálculo individual, enquanto a plataforma fica com uma parcela de cada circulação e acumula dados sobre rotas, hábitos de consumo e disponibilidade de mão de obra. A gestão algorítmica tem a frieza da técnica e a finalidade muito antiga da exploração: extrair mais trabalho por menos custo.

Heidegger percebeu que a técnica moderna não é somente um conjunto de ferramentas neutras; ela enquadra o mundo como reserva disponível para uso e cálculo. Sob as plataformas, essa disponibilidade alcança uma dimensão brutalmente cotidiana. O trabalhador vira disponibilidade geolocalizada. Seu tempo ocioso, seu deslocamento, sua avaliação e sua disposição de aceitar uma corrida são transformados em dados administráveis. O consumidor, por sua vez, é convertido em perfil de demanda. A cidade inteira aparece como estoque de trajetos, refeições, atenção e corpos mobilizáveis. A técnica não substitui a relação social capitalista; ela a torna mais contínua, íntima e opaca.

O pedágio sobre a visibilidade e a atenção

O cercamento digital não termina no trabalho de rua. Criadores de conteúdo, artistas, pequenos vendedores e veículos independentes dependem cada vez mais de plataformas que controlam a chegada ao público. Produzir um vídeo, uma reportagem, uma aula ou uma peça de divulgação não basta: é preciso vencer a seleção automatizada de um feed, adaptar-se às mudanças de formato, publicar na frequência exigida e disputar uma atenção deliberadamente escassa. A plataforma não precisa proibir diretamente uma fala para discipliná-la. Basta rebaixar seu alcance, alterar critérios obscuros ou premiar conteúdos que retêm o usuário por mais tempo.

Debord analisou uma sociedade em que as relações entre pessoas são mediadas por imagens organizadas como espetáculo. As plataformas aprofundam esse diagnóstico ao converter a própria mediação em propriedade monopolizada. Não são apenas as imagens que comandam a experiência; é o sistema privado que decide quais imagens circularão, em que escala e sob quais incentivos. O criador de conteúdo é levado a tratar a própria vida, opinião e sociabilidade como matéria-prima de uma máquina de engajamento. Recebe, quando recebe, uma fração instável da riqueza publicitária que ajudou a gerar. A empresa, dona da infraestrutura e dos dados, fica com a posição estratégica.

Isso também tem consequências políticas. Um espaço comunicacional submetido a métricas de choque, velocidade e retenção favorece a circulação de simplificações agressivas, ressentimentos e campanhas de desinformação. Não porque toda tecnologia produza automaticamente fascismo, mas porque o modelo de negócio recompensa a captura da atenção, não a formação democrática. O bolsonarismo soube explorar esse terreno: transformar indignação em mercadoria comunicacional, fazer da mentira um estímulo de pertencimento e da multidão digital uma força de pressão permanente. A responsabilidade não é de uma abstração chamada internet; ela pertence às estruturas empresariais e políticas que lucram com a degradação do debate público.

Romper a cerca exige disputar a infraestrutura

O problema das plataformas não se resolve aconselhando trabalhadores a serem mais prudentes, empreendedores a diversificarem renda ou consumidores a escolherem melhor. Essas saídas individualizam uma dependência produzida estruturalmente. Um entregador não conquista autonomia real porque abre dois aplicativos ao mesmo tempo; apenas passa a administrar, com mais ansiedade, a concorrência entre dois cercadores. Um criador não deixa de depender da plataforma porque aprende a decifrar suas tendências; torna-se mais hábil em obedecer a regras que continuam fora de seu controle.

Também não basta uma regulação que aceite como dado o poder absoluto das empresas e apenas corrija seus excessos. Direitos trabalhistas, transparência sobre bloqueios, proteção de dados e limites à exploração são urgências concretas. Mas o núcleo da questão é quem controla as infraestruturas indispensáveis à vida econômica e social. Quando transporte, distribuição, comunicação e acesso ao público passam por portões privados, a democracia encontra um pedágio em cada atividade.

A nova cerca deve ser nomeada para que sua aparência de conveniência não nos desarme. O aplicativo que promete liberdade organiza subordinação; o feed que promete voz concentra poder; a eficiência que promete escolhas baratas transfere custos para quem trabalha sem garantias. Disputar plataformas como questão de trabalho, propriedade e poder é recusar que a cidade, a atenção e a sobrevivência sejam tratadas como terreno de extração ilimitada. A cerca digital não é o destino da técnica. É uma forma capitalista de governá-la — e, como toda cerca construída para expropriar, pode e deve ser derrubada.