Capitalismo de laços é o nome dado à estrutura em que empresas privadas, bancos, fundos de investimento, famílias proprietárias, burocracias estatais e grupos políticos se conectam para disputar e controlar recursos econômicos. A dúvida central pode ser respondida sem rodeios: não se trata apenas de corrupção, favorecimento pessoal ou relações informais entre empresários e governantes. Trata-se de um modo de organização do capitalismo brasileiro, no qual a propriedade, o crédito, as obras públicas, as concessões, os cargos e as decisões regulatórias circulam por redes concentradas de poder. O Estado não aparece como intruso externo ao mercado; ele é uma das condições de existência dos grandes negócios.

A expressão ganhou força para descrever as relações entre grupos empresariais e instituições públicas no Brasil, mas seu alcance é maior do que uma fotografia das elites econômicas. Ela permite compreender por que a concorrência nunca é tão livre quanto afirma o discurso liberal, por que empresas gigantes dependem de contratos e financiamentos estatais enquanto defendem a redução dos direitos sociais e por que o trabalhador é apresentado como responsável individual por uma economia cujas oportunidades são distribuídas por vínculos muito desiguais. O capitalismo de laços não elimina o mercado. Ele produz um mercado hierárquico, protegido para os de cima e brutalmente competitivo para os de baixo.

O mercado nunca esteve separado do Estado

A ideologia liberal conta uma história conveniente: de um lado estaria o Estado, pesado e ineficiente; de outro, o setor privado, inovador e racional. Bastaria retirar obstáculos burocráticos para que a competição premi­asse os melhores. A história concreta do capitalismo brasileiro desmente essa separação. A formação de grandes fortunas dependeu de concessões, crédito público, proteção tarifária, contratos de infraestrutura, privatizações, incentivos fiscais, licenças, obras e decisões jurídicas. Mesmo quando o discurso oficial celebra o empreendedorismo, a acumulação em larga escala continua amparada por decisões estatais.

Isso não significa que todo contrato público seja ilegítimo ou que toda relação entre empresa e governo seja automaticamente criminosa. Uma sociedade complexa precisa de Estado, compras públicas e políticas econômicas. O problema está na estrutura de classe que define quem participa dessas decisões, quem tem acesso permanente aos centros de poder e quem paga a conta quando os negócios fracassam. O capitalismo de laços transforma recursos coletivos em oportunidades privadas para grupos capazes de ocupar os pontos estratégicos da economia.

A análise de Alysson Mascaro ajuda a afastar uma confusão frequente. O Estado capitalista não é simplesmente um balcão controlado por indivíduos particulares, embora empresários possam capturar instituições e funcionários possam praticar corrupção. Sua forma jurídica apresenta os sujeitos como livres e iguais, proprietários que contratam no mercado, enquanto o Estado organiza as condições gerais da exploração. A igualdade formal entre uma multinacional e um entregador não descreve uma relação real de poder. Do mesmo modo, a neutralidade formal das instituições não impede que sua estrutura favoreça a reprodução do capital.

Laços, propriedade e concentração econômica

Os laços que sustentam esse sistema não são apenas amizades entre políticos e empresários. Eles incluem participações cruzadas em empresas, presença de um mesmo grupo em conselhos de administração, circulação de executivos entre bancos e órgãos públicos, fundos de pensão que investem em grandes empreendimentos, financiamentos de bancos estatais, sociedades de propósito específico e alianças entre famílias econômicas. Uma empresa pode parecer privada e autônoma, mas estar inserida em uma rede que envolve fundos, construtoras, bancos, fundos de pensão, fornecedores e governos.

Essa rede altera o sentido da concorrência. Pequenas empresas disputam clientes, crédito caro e contratos instáveis, enquanto conglomerados conseguem combinar escala, influência e acesso privilegiado à informação. A competição existe, mas não começa da mesma linha de largada. Em setores como energia, transporte, telecomunicações, construção pesada, mineração e finanças, o tamanho econômico se transforma em poder político, e o poder político ajuda a preservar o tamanho econômico.

O discurso da eficiência costuma aparecer depois que a concentração já foi produzida. Quando uma empresa grande vence uma licitação, compra uma concorrente ou recebe uma concessão, o resultado é narrado como prova de sua superioridade técnica. As relações que permitiram reunir capital, crédito e influência desaparecem da narrativa. A ideologia transforma uma trajetória social e política em mérito empresarial. O grupo que chegou ao topo parece ter chegado apenas por competência, como se não tivesse herdado patrimônio, acionado redes de proteção ou se beneficiado de infraestrutura construída com dinheiro público.

O crédito ilustra essa assimetria. Para o trabalhador informal, a dívida aparece como risco individual e juros como consequência de sua suposta irresponsabilidade. Para uma grande empresa, o endividamento pode ser renegociado, garantido, convertido em participação ou absorvido por uma reestruturação. Quando o negócio é considerado estratégico, o prejuízo deixa de ser tratado como falha privada e passa a exigir uma solução pública. O lucro permanece apropriável; a perda encontra socialização.

O Estado como parceiro dos grandes negócios

O capitalismo de laços não funciona apenas pela apropriação clandestina do orçamento. Ele pode operar dentro da legalidade, por meio de leis, editais, concessões e programas econômicos desenhados segundo interesses empresariais. A questão crítica não é perguntar somente se houve crime, mas investigar quais interesses definiram as regras, quem foi ouvido na formulação das políticas e quais classes receberam proteção quando o risco se concretizou.

Bancos públicos e fundos de pensão podem financiar desenvolvimento, infraestrutura e setores estratégicos. Essa função poderia atender a necessidades sociais, gerar empregos protegidos e fortalecer a capacidade produtiva do país. Sob a lógica do capital, porém, tais instrumentos frequentemente são subordinados à rentabilidade de grupos privados. O investimento público não deixa de ser necessário; ele passa a ser apropriado por empresas que reivindicam liberdade para lucrar e auxílio estatal para sobreviver.

O mesmo vale para as privatizações. A transferência de uma empresa pública para o setor privado costuma ser apresentada como simples troca entre propriedade ineficiente e gestão eficiente. Mas a operação pode envolver financiamento público, subavaliação de ativos, garantias estatais e criação de mercados protegidos por contratos de longo prazo. A privatização não reduz necessariamente a presença do Estado; muitas vezes modifica sua função. O Estado deixa de operar diretamente um serviço e passa a garantir receitas, tarifas, crédito e segurança jurídica para o concessionário.

Quando esse arranjo é questionado, seus defensores acusam qualquer crítica de estatismo. A acusação serve para esconder que o capital privado não quer um Estado ausente. Quer um Estado seletivo: fraco para fiscalizar jornada, salário e danos ambientais; forte para proteger contratos, cobrar dívidas, reprimir protestos e assegurar a circulação das mercadorias.

Do escândalo individual à estrutura de classe

O combate à corrupção é frequentemente reduzido à busca por indivíduos desonestos. Empresários corruptos e políticos corruptos existem, e seus crimes devem ser investigados. Mas a explicação moral não alcança o mecanismo social que torna determinadas práticas tão recorrentes. Se a corrupção fosse apenas um desvio psicológico, bastaria substituir algumas pessoas para resolver o problema. A repetição das mesmas relações entre financiamento, contratos, lobby, cargos e decisões econômicas mostra que há incentivos estruturais.

A operação Lava Jato, por exemplo, revelou relações entre grandes empreiteiras, contratos de infraestrutura, partidos e agentes estatais, mas também foi convertida por setores da imprensa e da política em uma narrativa moral sobre indivíduos isolados. A corrupção apareceu como defeito de políticos específicos, enquanto o financiamento empresarial da política e a dependência das obras públicas eram tratados como cenário secundário. O resultado foi uma indignação seletiva: o sistema foi apresentado como saudável depois da punição de alguns agentes, embora a concentração econômica permanecesse intocada.

Essa transformação do conflito estrutural em escândalo moral é funcional ao espetáculo descrito por Guy Debord. A sociedade passa a contemplar imagens de prisões, delações, malas de dinheiro e discursos de combate ao crime. A aparência de ação substitui a investigação sobre a forma de reprodução do poder. O público é convocado a escolher heróis e vilões, enquanto os mecanismos que conectam capital e Estado continuam operando com novas empresas, novos partidos e novos intermediários.

A psicologia das multidões, em Le Bon, ajuda a compreender como a indignação coletiva pode ser conduzida por símbolos simples e inimigos convenientes. Não é necessário aceitar toda a teoria do autor para reconhecer o fenômeno: a multidão mobilizada contra a corrupção pode ser dirigida contra a política em geral, contra direitos sociais ou contra trabalhadores organizados, sem atingir os grupos econômicos que lucram com a ordem existente. O moralismo anticorrupção pode terminar em antipolítica, e a antipolítica pode abrir caminho para formas autoritárias de governo.

A dependência brasileira e a burguesia associada

O capitalismo de laços também precisa ser compreendido dentro da dependência. A economia brasileira não se organiza isoladamente: depende de tecnologia, financiamento, mercados externos, cadeias produtivas internacionais e decisões tomadas por corporações transnacionais. A burguesia local pode disputar recursos com o capital estrangeiro, mas frequentemente também se associa a ele. O resultado é uma posição intermediária: grupos nacionais controlam negócios e repartem ganhos, enquanto a economia permanece subordinada a padrões internacionais de crédito, propriedade e consumo.

Essa dependência ajuda a explicar por que o desenvolvimento é anunciado como projeto nacional mesmo quando preserva salários baixos, exportação de produtos primários e concentração fundiária. Grandes grupos brasileiros podem defender o interesse nacional contra concorrentes externos em um momento e pedir abertura ao capital estrangeiro em outro. Não há contradição quando o critério é a rentabilidade. A burguesia atua politicamente para proteger sua participação na riqueza, não para realizar uma soberania econômica capaz de democratizar a propriedade.

O trabalhador aparece como variável de ajuste dessa articulação. Em períodos de expansão, recebe a promessa de emprego e consumo; em períodos de crise, é informado de que direitos são privilégios insustentáveis. A austeridade preserva juros, contratos e rentabilidade, mas exige contenção de salários, cortes no serviço público e flexibilização do trabalho. A dívida pública é apresentada como limite natural para políticas sociais, enquanto subsídios, renúncias fiscais e operações de salvamento recebem o nome de política econômica responsável.

O capitalismo de laços chega ao trabalho digital

A economia de plataforma parece, à primeira vista, romper com o velho capitalismo de laços. Aplicativos de entrega e transporte se apresentam como empresas tecnológicas, leves e inovadoras, sem frota, sem patrão visível e sem vínculo empregatício tradicional. Entretanto, também dependem de redes econômicas e estatais: investidores financiam sua expansão, bancos oferecem meios de pagamento, municípios regulamentam sua atuação, consumidores usam infraestrutura urbana e trabalhadores assumem os custos da operação.

O entregador não participa dessa rede em condições equivalentes. Ele compra ou aluga motocicleta, paga combustível, manutenção, seguro e conexão, aguarda pedidos em calçadas e aceita corridas definidas por um algoritmo que não controla. A plataforma captura dados, estabelece preços e distribui avaliações, mas apresenta a relação como parceria entre iguais. O empresário tecnológico reivindica a liberdade de contratar; o entregador recebe a responsabilidade pelo risco.

A diferença entre o velho e o novo capitalismo não está na eliminação dos laços, mas na sua reorganização. O aplicativo pode ocultar a empresa por trás de uma interface, enquanto aproxima o trabalhador de uma multidão dispersa e concorrente. A precarização aparece como escolha individual: quem trabalha muito seria esforçado; quem não consegue renda suficiente precisaria melhorar seu desempenho. O algoritmo substitui parte da supervisão presencial, mas não elimina o comando. Ele transforma ordens empresariais em notificações, metas, bloqueios e avaliações.

Essa tecnologia não é o centro do capitalismo de laços, mas revela sua lógica. A empresa de plataforma se beneficia de uma infraestrutura pública que não paga integralmente, de uma força de trabalho sem proteção adequada e de investidores interessados em dominar mercados antes de alcançar rentabilidade. Quando surgem propostas de regulamentação, o debate é enquadrado como ameaça à inovação. Mais uma vez, a defesa da liberdade empresarial significa liberdade para transferir custos à sociedade.

Por que a meritocracia precisa esconder os laços

A meritocracia é a linguagem subjetiva desse sistema. Ela ensina que cada pessoa ocupa sua posição por competência, esforço e capacidade de adaptação. O filho de uma família rica que acessa escolas, redes profissionais e crédito aparece como vencedor por mérito. A trabalhadora que abandona o curso para cuidar de familiares é responsabilizada por sua menor qualificação. O entregador que não alcança a renda desejada é culpado por não se organizar. A origem social desaparece do julgamento.

Essa ideologia é necessária porque a desigualdade do capitalismo de laços seria politicamente instável se fosse percebida em sua materialidade. Os grupos dominantes não podem dizer abertamente que desejam preservar privilégios hereditários e acesso desigual ao Estado. Precisam afirmar que todos competem em condições semelhantes. A meritocracia converte vantagem acumulada em virtude moral e transforma a derrota social em falha de caráter.

Também por isso a educação empresarial insiste em networking, empregabilidade e marca pessoal. O vínculo social, que para os grupos dominantes é patrimônio herdado e acesso institucional, é vendido ao trabalhador como habilidade que ele deve construir sozinho. A rede de relações deixa de ser reconhecida como estrutura de classe e vira técnica de autopromoção. O indivíduo precisa administrar sua imagem, atualizar seu currículo, responder rapidamente, aceitar metas e permanecer disponível.

O sujeito meritocrático internaliza o olhar do capital. Mede o próprio tempo, compara seu desempenho, teme ficar para trás e transforma descanso em culpa. A alienação não está somente no produto que o trabalhador não controla; está também na forma como ele passa a experimentar a própria vida como um portfólio de resultados. A empresa pode reduzir a presença física do chefe, mas amplia a vigilância por indicadores, avaliações e metas.

Romper os laços exige democratizar o poder econômico

Não basta trocar governos, punir alguns corruptos ou aperfeiçoar sistemas de transparência. Essas medidas podem ser necessárias, mas não enfrentam a raiz se a propriedade econômica continuar concentrada e se o Estado permanecer submetido às prioridades da acumulação. A ruptura exigiria democratizar decisões sobre crédito, infraestrutura, orçamento, energia, dados, transporte e trabalho. Exigiria reconhecer que serviços essenciais não podem ser organizados apenas pelo retorno financeiro de investidores.

Isso significa fortalecer organizações da classe trabalhadora, sindicatos, cooperativas e formas de controle popular sobre empresas e políticas públicas. Significa garantir direitos aos trabalhadores de plataforma, reduzir a dependência do crédito privado, combater a concentração de setores estratégicos e subordinar o investimento estatal a necessidades sociais verificáveis. Também significa enfrentar a concentração da mídia, porque a disputa econômica é acompanhada por uma disputa sobre o que pode ser percebido como possível.

O capitalismo de laços não é uma anomalia brasileira que desaparecerá com mais ética individual. Ele é uma forma concreta de dominação capitalista, adaptada à história de dependência, concentração patrimonial e desigualdade do país. Seus laços unem empresas e Estado, mas não unem as classes. Para os de cima, produzem proteção, crédito e influência; para os de baixo, produzem competição, dívida e responsabilização individual.

A questão decisiva não é imaginar um mercado purificado de relações políticas. Todo mercado é sustentado por leis, instituições e decisões coletivas. A questão é saber quem controla essas decisões e para qual finalidade. Enquanto o Estado organizar a sociedade para garantir a valorização privada do capital, os laços continuarão servindo aos proprietários. Rompê-los, em sentido emancipatório, não é cortar toda relação entre economia e política: é retirar das redes privadas o poder de decidir sobre uma riqueza que é produzida socialmente.