O que era burguesia não é uma pergunta sobre uma classe encerrada nos livros de história. É uma pergunta sobre a forma atual do poder. A burguesia não desapareceu porque deixou de usar cartola, porque passou a investir em plataformas digitais ou porque seus representantes se apresentam como empreendedores inovadores. Ela continua existindo como classe proprietária dos meios de produção, do crédito, das empresas e das decisões que organizam o trabalho de milhões de pessoas. O que mudou foi sua aparência, sua composição e a maneira como transforma exploração em liberdade individual.

Um entregador que atravessa São Paulo obedecendo ao algoritmo de um aplicativo parece, à primeira vista, distante do proprietário de uma fábrica do século XIX. Não há um chefe ao lado da motocicleta, não há cartão de ponto visível, e a empresa pode afirmar que aquele trabalhador é um parceiro autônomo. Ainda assim, a relação essencial permanece: de um lado, quem controla a plataforma, os dados, a marca, o acesso aos consumidores e as regras da remuneração; de outro, quem precisa vender sua força de trabalho para sobreviver. A burguesia contemporânea não precisa possuir pessoalmente cada bicicleta, cada computador ou cada motocicleta. Basta controlar as condições gerais que tornam o trabalho possível e lucrativo.

O que era burguesia antes de virar sinônimo de riqueza

Na formação do capitalismo, a burguesia não era simplesmente o conjunto das pessoas ricas. O conceito designava uma classe social que se consolidou ao controlar os meios de produção e ao organizar a sociedade em torno da propriedade privada, do mercado e do trabalho assalariado. Um comerciante, um industrial, um banqueiro ou um proprietário de terras podiam ocupar posições diferentes, mas estavam ligados por uma relação comum: a apropriação dos resultados do trabalho alheio e a defesa de uma ordem jurídica que protegesse essa apropriação.

Marx não tratou a burguesia como uma identidade psicológica ou como um grupo de indivíduos moralmente gananciosos. Sua análise procurou mostrar uma relação social. O capital não é apenas dinheiro acumulado; é valor que precisa se valorizar por meio da compra de força de trabalho, da exploração e da reinversão dos lucros. O burguês aparece como personificação dessa lógica. Mesmo quando um empresário se considera moderado, filantrópico ou preocupado com seus funcionários, sua posição no processo produtivo o obriga a buscar rentabilidade, reduzir custos e ampliar o controle sobre o trabalho.

Essa distinção é importante porque o senso comum costuma transformar a burguesia em uma caricatura: o milionário extravagante, o dono de mansão, o herdeiro exibido. A caricatura permite imaginar que o problema estaria apenas no excesso de riqueza de alguns indivíduos. Se o rico se comportasse melhor, doasse mais ou consumisse produtos sustentáveis, a estrutura poderia continuar intacta. A crítica marxista desloca a questão. O problema não é apenas quanto uma pessoa possui, mas a forma social que permite a uma minoria controlar os recursos necessários à reprodução da vida e decidir como os demais trabalharão.

A propriedade mudou de forma, mas não perdeu o comando

O capitalismo brasileiro nunca reproduziu de maneira pura o caminho das sociedades industriais europeias. Sua história foi marcada pela escravidão, pela concentração fundiária, pela dependência econômica e pela associação entre elites locais e capitais estrangeiros. A burguesia brasileira se constituiu sem romper completamente com estruturas herdadas do período colonial. Em vez de uma classe nacional disposta a democratizar radicalmente a riqueza, consolidou-se uma burguesia frequentemente articulada ao Estado, ao capital internacional, ao latifúndio e ao sistema financeiro.

Isso ajuda a compreender por que a modernização brasileira convive com formas arcaicas de dominação. O país pode ter bancos digitais, centros de distribuição automatizados e aplicativos que calculam rotas em tempo real, enquanto milhões de trabalhadores permanecem submetidos a jornadas extensas, baixos rendimentos e ausência de proteção. A novidade tecnológica não elimina relações antigas; muitas vezes, aperfeiçoa sua eficiência. O celular substitui a porta da fábrica como instrumento de convocação, avaliação e punição, mas a dependência econômica continua.

A burguesia atual é composta por frações diferentes e nem sempre harmoniosas. Há empresários industriais, bancos, fundos de investimento, grandes varejistas, empresas de tecnologia, donos de redes de serviços e grupos ligados ao agronegócio. Eles disputam contratos, políticas públicas e parcelas do mercado. No entanto, essas disputas não anulam um interesse estrutural: preservar a propriedade privada dos recursos produtivos e manter a força de trabalho disponível sob condições favoráveis à acumulação.

Por isso, não basta perguntar quem é o dono formal de uma empresa. É preciso observar quem controla as decisões, quem define o preço, quem assume os riscos e quem fica com o excedente. Uma plataforma pode contratar transportadoras terceirizadas e alegar que não emprega entregadores. Um fundo pode deter ações de várias empresas sem aparecer na operação cotidiana. Um banco pode não produzir mercadorias, mas controlar o crédito de que dependem empresas e famílias. O poder burguês se tornou mais distribuído na aparência e mais concentrado na capacidade efetiva de decidir.

Do chão da fábrica ao entregador sob algoritmo

O entregador de aplicativo oferece uma imagem concreta dessa transformação. Ele precisa comprar ou alugar a motocicleta, pagar combustível, manutenção e seguro, suportar o risco de acidentes e permanecer conectado à plataforma. O aplicativo distribui pedidos, estabelece critérios de aceitação, calcula trajetos, registra avaliações e pode bloquear o trabalhador. A empresa, entretanto, apresenta a relação como uma parceria entre agentes livres. A linguagem da autonomia encobre a dependência.

Essa dependência não se reduz ao momento em que o pedido é retirado no restaurante. O trabalhador precisa permanecer disponível em regiões e horários de maior demanda, aceitar determinados chamados para preservar sua avaliação e adaptar seu ritmo ao sistema de pontuação. A espera, que não aparece como tempo produtivo para a empresa, é vivida pelo entregador como tempo necessário para tentar obter renda. O aplicativo administra a jornada sem reconhecer formalmente que administra a jornada.

É nesse ponto que a ideologia burguesa se atualiza. O trabalhador é chamado de empreendedor de si mesmo, como se fosse proprietário de um pequeno negócio. Mas ele não controla a plataforma, os dados dos clientes, a fórmula que define a remuneração nem as condições de acesso ao mercado. Sua suposta empresa individual começa com uma dívida, depende de um único sistema de intermediação e pode perder sua fonte de renda por uma decisão automatizada. A autonomia anunciada é, na prática, a transferência dos custos e dos riscos para quem trabalha.

O conceito de mais-valia ajuda a perceber o que desaparece nessa narrativa. O entregador produz valor ao realizar uma atividade indispensável à circulação das mercadorias e à conveniência do consumo. A plataforma captura parte desse valor sem precisar manter uma fábrica tradicional. Seu patrimônio central pode estar na marca, no software, na base de dados, na capacidade logística e no controle da relação entre restaurantes, consumidores e trabalhadores. A tecnologia não cria valor sozinha; ela reorganiza a apropriação do valor produzido socialmente.

O capital ganha quando transforma cada trabalhador em responsável pela própria ferramenta, pela própria proteção e pelo próprio fracasso. Se a motocicleta quebra, a perda é individual. Se chove, o risco é individual. Se a tarifa não compensa o deslocamento, o problema é apresentado como uma escolha malfeita. A empresa conserva o controle sobre o mercado e sobre as regras, enquanto o trabalhador absorve o custo da instabilidade. A burguesia contemporânea aparece justamente nessa combinação: controle concentrado e responsabilidade pulverizada.

A burguesia e a fabricação do indivíduo culpado

A ideologia da meritocracia cumpre uma função decisiva nessa organização. Ela transforma desigualdades produzidas pela propriedade em diferenças atribuídas ao esforço. O executivo que possui ações, crédito e redes de influência é apresentado como vencedor por mérito; o trabalhador que não consegue pagar suas contas é responsabilizado por falta de disciplina, qualificação ou planejamento. As condições de partida desaparecem, e o resultado social é convertido em avaliação moral.

Esse mecanismo não opera apenas entre ricos e pobres. Ele atravessa a própria classe trabalhadora. O professor pressionado por metas, o operador de call center monitorado por tempo de atendimento e o entregador avaliado por estrelas são incentivados a enxergar os colegas como concorrentes. A promessa de ascensão individual substitui a compreensão comum da exploração. Cada um precisa construir sua marca pessoal, proteger sua pontuação e vender uma imagem de eficiência permanente.

Guy Debord mostrou que, na sociedade do espetáculo, as relações sociais passam a ser mediadas por imagens. No capitalismo das plataformas, o trabalhador não é apenas pago por uma tarefa; ele é transformado em perfil, nota, disponibilidade e histórico de desempenho. O cliente avalia a entrega, o sistema mede a velocidade, e a empresa acumula os registros que permitem governar o comportamento. A aparência de escolha individual encobre uma relação social cada vez mais mensurada.

A burguesia não precisa convencer todos de que a exploração é justa em termos teóricos. Basta oferecer narrativas fragmentadas: liberdade para escolher os próprios horários, oportunidade de renda extra, inovação, praticidade e empreendedorismo. Cada expressão recobre uma parte da realidade e impede que o conjunto seja visto. O trabalhador pode escolher quando se conectar, mas não escolhe quanto receberá por pedido. Pode aceitar ou recusar uma corrida, mas não controla o sistema que determina as alternativas disponíveis.

Estado, direito e poder de classe

O poder burguês não se sustenta apenas pela propriedade privada direta. Ele depende do Estado, do direito e de instituições que apresentam relações de classe como relações entre indivíduos juridicamente iguais. Alysson Mascaro mostra que o Estado capitalista não deve ser entendido simplesmente como um comitê particular de cada empresário. Sua forma institucional relativamente autônoma organiza a concorrência, garante contratos, protege a propriedade e reproduz as condições gerais da acumulação.

Essa autonomia permite que o Estado pareça estar acima das classes, embora suas estruturas funcionem dentro de uma sociedade fundada na propriedade privada. O direito declara que contratante e contratado são sujeitos livres e iguais. No caso do entregador, essa igualdade formal pode esconder uma desigualdade material radical: a empresa dispõe de capital, assessoria jurídica, tecnologia e poder de mercado; o trabalhador dispõe de sua força de trabalho e precisa vendê-la para pagar a sobrevivência.

Quando o Estado regulamenta aplicativos, reconhece direitos trabalhistas ou limita abusos, ele pode reduzir a violência da exploração. Essas conquistas são importantes e resultam de pressão organizada da classe trabalhadora. Mas a regulamentação não elimina automaticamente a estrutura que produz a dependência. A empresa pode reorganizar contratos, terceirizar operações, alterar tarifas ou transferir a atividade para outra pessoa jurídica. A luta por direitos é necessária, mas não deve ser confundida com a superação do poder do capital.

Também é um erro imaginar que a burguesia governa sempre de maneira unificada. Ela pode apoiar políticas sociais em certos momentos, quando precisa estabilizar o mercado e evitar conflitos, e defender austeridade em outros, quando busca recompor margens de lucro. Pode financiar discursos liberais sobre eficiência e, ao mesmo tempo, exigir subsídios, crédito público ou proteção estatal. A defesa abstrata do Estado mínimo costuma conviver com a reivindicação concreta de um Estado disponível para salvar empresas e garantir negócios.

A burguesia não acabou: ela se tornou mais abstrata

O capital financeiro e as plataformas digitais tornaram a burguesia menos visível no cotidiano. O trabalhador não encontra necessariamente o proprietário que se beneficia de sua atividade. Encontra uma interface, um contrato eletrônico, um atendimento automático ou uma empresa terceirizada. A distância entre quem trabalha e quem acumula parece tão grande que a exploração se apresenta como resultado impessoal do sistema.

Mas a abstração não significa ausência de poder. Pelo contrário, ela pode torná-lo mais difícil de enfrentar. Quando uma tarifa é reduzida, ninguém assume a decisão individualmente. Quando uma conta é bloqueada, a empresa pode atribuir o ato a um procedimento automático. Quando o ritmo de trabalho aumenta, a justificativa aparece como resposta neutra à demanda dos consumidores. O algoritmo parece não ter interesses, embora seja criado, ajustado e utilizado dentro de uma estratégia empresarial.

Martin Heidegger advertiu que a técnica moderna tende a enquadrar os seres como recursos disponíveis. No trabalho de plataforma, essa lógica aparece de modo direto: o entregador é tratado como capacidade de deslocamento que deve estar disponível no momento exato, na região conveniente e pelo menor custo possível. O consumidor também é convertido em dado de consumo. O restaurante vira ponto de produção e coleta. A cidade inteira é reorganizada como infraestrutura para acelerar a circulação do capital.

O que era burguesia, então, não pode ser respondido com uma definição congelada. Ela é a classe que, em cada fase histórica, encontra meios de conservar o comando sobre a produção social. Já foi identificada com o comerciante urbano e com o industrial; hoje aparece também no acionista distante, no fundo de investimento, no proprietário de uma infraestrutura digital, no controlador de dados e no grupo que transforma logística e atenção em ativos econômicos.

Seu poder, entretanto, não é invencível nem natural. A mesma concentração que permite controlar plataformas produz dependências comuns entre trabalhadores dispersos. Entregadores organizados em breques dos apps, professores que recusam metas abusivas e trabalhadores de call center que enfrentam a vigilância revelam que a fragmentação empresarial não destrói automaticamente a possibilidade de ação coletiva. O desafio político é transformar experiências isoladas de injustiça em compreensão da estrutura que as conecta.

A burguesia sobrevive quando cada exploração parece um caso particular: a corrida mal paga de um entregador, a demissão de um operador, a exaustão de uma professora, a dívida de uma família. Ela se enfraquece quando esses acontecimentos deixam de ser interpretados como falhas individuais e passam a ser reconhecidos como efeitos de uma ordem social baseada na apropriação privada da riqueza produzida coletivamente. A pergunta sobre o que era burguesia só ganha força crítica quando ilumina quem ainda decide, quem ainda lucra e quem continua pagando pelo funcionamento desse sistema.