O panoptismo contemporâneo não está restrito à câmera instalada no corredor de uma fábrica ou ao supervisor que observa o empregado sem ser visto. No Brasil, ele aparece no celular do entregador, na tela do trabalhador de call center, no sistema que mede a produtividade do professor e na avaliação que pode suspender o acesso de alguém ao próprio trabalho. A vigilância deixou de ser apenas uma técnica localizada de inspeção: tornou-se uma forma de organizar a vida social, distribuir oportunidades e fazer com que cada trabalhador antecipe o olhar do algoritmo, do gerente, do cliente e do Estado.

Essa transformação não significa que o velho controle tenha desaparecido. O chefe continua existindo, a jornada continua sendo vendida e a necessidade de salário continua impondo obediência. O que muda é a maneira pela qual a dominação se apresenta. Em vez de uma ordem explícita a cada instante, o trabalhador recebe metas, notas, rankings, alertas e indicadores. A empresa desloca parte da vigilância para o próprio indivíduo, que passa a administrar seus movimentos como se fosse uma empresa de si mesmo. Quando a exploração aparece como pontuação, eficiência ou reputação, a desigualdade deixa de parecer uma relação social e passa a ser interpretada como falha pessoal.

Do panóptico arquitetônico ao trabalho avaliado

Michel Foucault recuperou o projeto do panóptico de Jeremy Bentham para mostrar como uma arquitetura poderia produzir sujeitos disciplinados. No modelo, uma torre central observa as celas dispostas em círculo. O prisioneiro não sabe quando está sendo observado, mas precisa comportar-se como se estivesse sempre sob vigilância. A eficácia do dispositivo não depende de um guarda olhar o tempo todo; depende de instalar no observado a possibilidade permanente do olhar. O poder economiza presença porque consegue fabricar autocontrole.

O interesse desse conceito para compreender o trabalho atual está justamente aí. A vigilância digital não deve ser analisada apenas pela quantidade de câmeras, registros ou dados capturados. Seu efeito decisivo é reorganizar a conduta. O motorista de aplicativo acompanha a taxa de aceitação, a avaliação dos passageiros e o risco de bloqueio. O entregador calcula quais pedidos não pode recusar, mesmo quando a remuneração não compensa o deslocamento. A atendente de call center observa o tempo de cada ligação, a pausa entre chamadas e o cumprimento de um roteiro. O professor contratado por hora ajusta sua preparação ao formulário de avaliação e à possibilidade de renovação do vínculo. Todos trabalham sob a expectativa de uma medida que pode aparecer a qualquer momento.

O panóptico digital, contudo, não tem uma única torre. Ele se distribui por plataformas empresariais, aplicativos, bancos de dados, sistemas de recursos humanos, dispositivos móveis e avaliações de usuários. A visibilidade também se distribui de forma desigual: a empresa conhece os deslocamentos, os horários, as recusas e o desempenho do trabalhador, enquanto o trabalhador não conhece os critérios completos que definem sua nota, seu ranqueamento ou sua suspensão. A assimetria não é um defeito acidental do sistema. Ela é uma condição de seu funcionamento.

O entregador e o algoritmo que não precisa dar ordens

O entregador de aplicativo oferece uma imagem concreta dessa nova disciplina. Ele não recebe necessariamente uma ordem direta de um gerente dizendo onde deve estar, por quanto tempo deve esperar ou qual corrida precisa aceitar. Recebe uma sequência de ofertas, estimativas de remuneração, mapas e mensagens automáticas. A plataforma se apresenta como intermediária neutra entre consumidor e trabalhador, mas organiza a circulação, define prioridades e concentra as informações indispensáveis para que o serviço exista.

A aparente liberdade de escolher quando trabalhar esconde uma relação material: sem renda estável, proteção social e remuneração suficiente, o trabalhador precisa prolongar sua disponibilidade. O aplicativo não precisa obrigá-lo a permanecer conectado por meio de uma ordem formal. Basta criar condições em que ficar desconectado signifique perder renda, visibilidade ou acesso aos melhores pedidos. A coerção econômica é traduzida em escolha individual. O entregador decide, mas decide dentro de um campo que não controla.

É nesse ponto que a vigilância se articula com a exploração. A plataforma registra a localização, o tempo de deslocamento, a aceitação ou recusa de chamadas e a avaliação recebida. Não é necessário que o trabalhador veja todos esses registros para ajustar seu comportamento a eles. A possibilidade de punição basta para produzir cautela. Durante o Breque dos Apps, em 2020, entregadores denunciaram as condições de remuneração, a ausência de proteção e os bloqueios praticados pelas plataformas. A mobilização revelou que a retórica da autonomia não eliminava a dependência: quem controla o acesso aos pedidos controla, em grande medida, a possibilidade de trabalhar.

O bloqueio é uma sanção particularmente adequada ao panoptismo algorítmico. Ele pode ocorrer sem uma conversa, sem uma justificativa compreensível e sem a mediação de um superior identificável. Uma conta deixa de receber chamadas ou é suspensa, e o trabalhador precisa disputar com uma decisão automatizada ou opaca. O poder aparece como procedimento técnico. Em vez de se apresentar como conflito entre capital e trabalho, a punição parece resultado de uma regra impessoal, de uma queda na avaliação ou de uma suposta anomalia no sistema.

Essa impessoalidade é ideológica. O algoritmo não aboliu a empresa nem a propriedade dos meios de produção; apenas ocultou a decisão empresarial sob uma camada de cálculo. A plataforma continua apropriando-se do valor produzido pelo trabalhador e definindo os termos da relação. O dispositivo técnico torna essa relação menos visível justamente ao apresentá-la como gestão de dados. A exploração não desaparece quando passa pela tela. Ela se torna mais difícil de nomear.

O panoptismo fora do aplicativo

Seria um erro reduzir o panoptismo ao trabalho de plataforma. No call center, a supervisão costuma combinar gravação de chamadas, metas de atendimento, controle do tempo e avaliação permanente. A atendente não precisa ser observada fisicamente em cada gesto: a central mede sua performance por indicadores que transformam a conversa em unidade produtiva. O script define a linguagem, o sistema registra a duração e a chefia pode comparar trabalhadores em tempo real. A subjetividade da pessoa é comprimida até caber em uma sequência de métricas.

O resultado não é apenas cansaço. O trabalhador passa a vigiar a própria voz, a velocidade da fala, o tempo de silêncio e até a maneira de demonstrar irritação diante de um cliente agressivo. O autocontrole torna-se parte do trabalho não porque o indivíduo tenha escolhido aperfeiçoar-se, mas porque a sobrevivência ocupacional depende de parecer sempre disponível, cordial e produtivo. A violência da atividade é devolvida ao trabalhador como necessidade de controlar suas emoções.

Na escola, o mesmo processo assume outra forma. Professores submetidos a contratos instáveis, metas administrativas e avaliações institucionais precisam demonstrar produtividade por meio de registros, relatórios e indicadores. A atividade pedagógica, que envolve tempo, vínculo e elaboração coletiva, é pressionada a produzir evidências quantificáveis. O sistema passa a valorizar aquilo que pode ser contado, comparado e auditado. O professor aprende a preparar não apenas uma aula, mas também a prova documental de que a aula cumpriu uma meta.

Essa lógica também alcança servidores públicos e trabalhadores terceirizados. A promessa de transparência pode ser mobilizada para justificar bancos de dados cada vez mais extensos, enquanto a responsabilização pelos resultados recai sobre quem executa a tarefa. Falta de recursos, equipes reduzidas e decisões políticas desaparecem da avaliação. O trabalhador é medido pelo resultado sem que sejam consideradas as condições concretas de realização do trabalho. A administração transforma uma contradição estrutural em insuficiência individual.

O panoptismo, assim, funciona como uma ponte entre diferentes espaços. No aplicativo, ele organiza a disponibilidade; no call center, o ritmo; na escola, a prestação de contas; na empresa, o desempenho. O formato varia, mas a operação é semelhante: tornar a atividade visível ao poder, converter a visibilidade em comparação e fazer a pessoa orientar sua conduta pela ameaça de perder renda, status ou acesso.

Da vigilância ao autocontrole

A forma mais eficiente de controle não é aquela que interrompe o trabalho a todo momento, mas aquela que consegue fazê-lo continuar sem interrupção. O trabalhador que se autocontrola economiza à empresa parte do custo da supervisão. Ele consulta a própria pontuação, antecipa uma reclamação, evita uma recusa, acelera o atendimento e prolonga sua jornada. A disciplina é incorporada como hábito. O poder não precisa ocupar todo o espaço porque passa a circular dentro da conduta.

Esse processo tem afinidade com a ideologia meritocrática. Se cada pessoa é avaliada por indicadores, parece razoável afirmar que quem recebe melhores oportunidades é quem se esforçou mais. A nota transforma uma relação social em atributo individual. O entregador mal avaliado seria menos cuidadoso; a atendente com baixa produtividade seria menos empenhada; o professor com resultados inferiores seria menos competente. As condições de classe, raça, gênero, território e contratação são retiradas da explicação.

Marx mostrou que, no capitalismo, o trabalhador vende sua força de trabalho para produzir valor que será apropriado pelo capital. A gestão algorítmica não altera esse fundamento. Ela modifica a forma de extrair trabalho e de supervisionar a produção. Ao calcular o desempenho em tempo real, a empresa tenta reduzir intervalos, incertezas e margens de autonomia que poderiam limitar a extração de valor. O algoritmo aparece como inovação, mas realiza uma ambição antiga do capital: conhecer, decompor e controlar o processo de trabalho.

Por isso, a obsessão com a própria performance não deve ser confundida com emancipação. A pessoa pode escolher entre determinadas tarefas, organizar uma rota ou definir parte do horário, mas essa autonomia formal não equivale ao controle sobre o trabalho. Quem não define o preço do serviço, a distribuição dos pedidos, os critérios de avaliação ou as regras de bloqueio não controla a atividade em sentido pleno. O aplicativo oferece escolhas dentro de uma estrutura desenhada para favorecer a acumulação.

O espetáculo da neutralidade técnica

Guy Debord descreveu o espetáculo como uma relação social mediada por imagens. Nas plataformas, essa mediação assume a forma de telas limpas, mapas, estrelas, gráficos e notificações. A interface organiza a experiência de modo que o trabalhador veja pedidos, notas e metas, mas não veja a totalidade da relação social que produz esses dados. O espetáculo não é apenas uma aparência colocada sobre a exploração; é a forma pela qual a exploração se torna percebida.

Uma corrida aparece como trajeto, preço e tempo estimado. Uma entrega aparece como solicitação de um cliente. Uma ligação aparece como duração e resolução. Uma aula aparece como presença, registro e resultado. A forma técnica recorta cada tarefa e a separa das condições coletivas que a sustentam. Não aparecem na tela o custo de manutenção da motocicleta, o risco do trânsito, a espera não remunerada, a insegurança alimentar, a pressão por renovação contratual ou a exaustão acumulada. A interface reduz a vida a eventos administráveis.

Essa redução produz uma espécie de consentimento forçado. O trabalhador não precisa acreditar que a plataforma é justa; precisa continuar usando-a porque as alternativas são limitadas. Ainda assim, a linguagem da tecnologia oferece uma explicação conveniente: se o resultado foi ruim, o problema estaria no desempenho, na nota ou na adaptação à ferramenta. A empresa se retira da cena e deixa no lugar um sistema aparentemente automático.

O poder do espetáculo está também em individualizar os conflitos. Cada trabalhador recebe seus próprios números e enfrenta seus próprios riscos. A comparação entre perfis substitui a percepção de uma condição comum. Le Bon analisou como a multidão pode ser conduzida por imagens e afetos compartilhados; no capitalismo de plataforma, a organização da percepção ocorre muitas vezes em sentido inverso, pela fragmentação dos trabalhadores em painéis individuais. Cada um vê seu desempenho isolado, enquanto a empresa enxerga o conjunto dos dados.

Essa assimetria dificulta a ação coletiva, mas não a torna impossível. O Breque dos Apps mostrou que trabalhadores dispersos por mapas e rotas podem reconhecer a mesma estrutura de dependência. Quando o entregador deixa de interpretar o bloqueio como fracasso particular e o relaciona a uma prática empresarial generalizada, a vigilância perde parte de sua eficácia ideológica. O dado individual começa a ser lido como expressão de uma relação de classe.

Estado, direito e a administração da desigualdade

A vigilância algorítmica costuma ser apresentada como assunto exclusivo de empresas de tecnologia. Essa separação é insuficiente. O Estado define regras de contratação, proteção de dados, fiscalização, tributação e reconhecimento jurídico do trabalho. Também pode adotar sistemas digitais para administrar benefícios, controlar serviços e classificar cidadãos. A tecnologia não paira acima das instituições: ela é incorporada por relações de poder já existentes.

Alysson Mascaro, ao tratar do Estado em sua forma capitalista, mostra que sua estrutura jurídica apresenta indivíduos formalmente livres e iguais, embora a sociedade esteja marcada pela propriedade privada e pela exploração. Essa igualdade formal ajuda a compreender a plataforma. O entregador aparece como parceiro autônomo, a empresa como contratante de serviços e o consumidor como avaliador. Todos parecem agentes independentes que apenas realizam trocas. A dependência econômica, entretanto, continua organizando a relação.

O direito pode proteger trabalhadores e limitar abusos, mas também pode formalizar a aparência de autonomia que sustenta a exploração. Quando a legislação aceita categorias que escondem a subordinação, o algoritmo encontra um ambiente jurídico favorável para governar o trabalho sem assumir plenamente as responsabilidades de empregador. A questão não é escolher entre tecnologia boa ou má, mas disputar as relações sociais que definem sua finalidade e seus limites.

Também não basta exigir transparência dos sistemas. Saber que uma plataforma coleta determinados dados não entrega, por si só, poder aos trabalhadores. A transparência pode produzir apenas mais informação para quem já está em posição de decidir. O problema central envolve controle: quem define os critérios, quem pode contestar uma avaliação, quem acessa os registros, quem decide sobre o bloqueio e quem arca com os custos do funcionamento do sistema.

Romper a torre invisível

A crítica ao panoptismo não deve terminar em uma defesa nostálgica de um passado sem tecnologia. O problema não é que existam ferramentas de coordenação, registros ou sistemas digitais. O problema é que esses instrumentos são apropriados pelo capital para intensificar o trabalho, reduzir a autonomia e deslocar o risco para quem depende do salário ou da renda diária. A tecnologia poderia diminuir tarefas penosas, ampliar o tempo livre e organizar serviços de maneira cooperativa. Sob o comando da acumulação, ela frequentemente faz o contrário.

Romper a torre invisível exige recuperar a dimensão coletiva do trabalho. Entregadores precisam discutir remuneração, bloqueios, jornadas e critérios de distribuição; trabalhadores de call center precisam transformar sofrimento individual em reivindicação comum; professores precisam questionar a redução da educação a indicadores. Essas lutas não são detalhes externos ao problema técnico. Elas enfrentam a propriedade e a autoridade que determinam como os dados serão usados.

Também é necessário recusar a ideia de que toda avaliação é conhecimento neutro. Medir o tempo de uma chamada não revela a qualidade do atendimento; medir a quantidade de entregas não revela a justiça da remuneração; registrar a presença do professor não revela a aprendizagem. Todo indicador seleciona aspectos da realidade e deixa outros invisíveis. Quando essa seleção é controlada pela empresa, a métrica participa da exploração.

O trabalhador submetido à vigilância não é um indivíduo fraco por sentir medo de errar. O medo é produzido por uma relação material na qual a perda de uma conta, de uma escala ou de um contrato ameaça a reprodução da vida. A crítica deve deslocar a culpa do sujeito para o sistema que transforma cada gesto em critério de sobrevivência. Não se trata de ensinar o trabalhador a administrar melhor sua ansiedade, mas de enfrentar as estruturas que lucram com ela.

O panoptismo contemporâneo triunfa quando a pessoa acredita que precisa melhorar indefinidamente para merecer permanecer. A plataforma, a empresa ou a instituição consegue então apresentar a precariedade como estímulo e a vigilância como cuidado. Mas o trabalhador não é uma pontuação, uma taxa de aceitação ou um índice de produtividade. Esses números são instrumentos de uma relação social. Torná-la visível é o primeiro passo para que a vigilância deixe de parecer destino individual e volte a ser reconhecida como poder de classe.